Castres : un chien d'assistance refusé dans un café

La scène fait polémique depuis plusieurs jours sur les réseaux sociaux. Une jeune femme handicapée s'est vu refuser l'entrée d'un salon de thé en raison de son chien d'assistance, comme le rapporte le journal Libération.La vidéo de vingt secondes, où l'on voit la propriétaire mettre la jeune femme à la porte, a été vue plus de 4 millions de fois depuis son partage sur Facebook. Mathilde, qui a fait les frais de cette discrimination, explique :

Quand j’ai voulu entrer pour m’acheter un café, le patron m’a fermé la porte aux nez car j’étais accompagnée de Lol mon Handi’Chiens, chien d’assistance reconnu par la loi du 11 février 2005 qui me donne le droit d’entrer dans tous les lieux accueillant du public (article 43).

 Maintenant que je suis un peu remise je vais vous raconter ce qui m’est arrivé à saveur du temps à Ville de CastresQuand j’ai voul entrer pour m’acheter un café le patron m’a fermer la porte aux nez car j’étais accompagné de lol mon Handi'Chiens chien d’assitance reconnue par la loi du 11 février 2005 qui me donne le droit d’entrer dans tous les lieux accueillant du publique (article 43)Le patron de ce café m’a menacer de me « dégager lui même » si je ne partais pas (la vidéo commence juste après) malgré l’intervention des force de l’ordre je ne pourrais pas acheter le café traditionnel à ma nounou parce que mon comportement (le fait que je réclame de rentrer et que ils applique la loi) ne leur convenais pas ! Pour ces gens une personne en citation de handicap ne dois pas être autonome et dois sois confier son chien (qui l’est essentiel pour faire mes course, reconnaître mes malaise ect) sois faire acheter sont cafer mais ne peu être autonome dans sa vie ! Mais ils ne sont pas valiste car dans leur famille ils on des gens comme moi sois disant (parce que c’est vrais toute l’es personne handicaper sont pareille)Cette événement a bien entendu donner suite à une plainte j’espère que ils aurons au moins une amandeHésitez pas à partager pour montrer comment les personne en situation de handicap qui demande juste à que on respecte les droits sont accueilli dans cette établissement !Publiée par 2000 LOL face à la maladie sur Lundi 17 août 2020

 Sur les images, on peut entendre le patron du café lancer : 

Quoi qu’il en soit, quelle que soit la réglementation, madame, je suis chez moi ici. Vous ne rentrerez pas chez moi avec ce chien. J’ai le droit de refuser des clients. Donc quoi qu’il arrive, réglementation ou pas, vous ne rentrerez pas. Donc hop, du balai.

La loi du 11 février 2005 autorise pourtant les personnes en situation de handicap à entrer où ils le souhaitent en compagnie de leur chien d'assistance. Personne n'est en droit de les refuser. Depuis la diffusion des images, les internautes s'affrontent. Si beaucoup sont du côté de Mathilde, d'autres affirment que la jeune femme n'a pas pu entrer en raison de son absence de masque, et non pas en raison de Lol, son chien, mais Mathilde se défend :

Le problème n’était pas le masque mais le chien. J’avais fini par enlever mon masque car ça a duré plus d’une heure devant le café.

Les propriétaires de l'établissement, cibles de nombreuses critiques, ont eu aussi répliqué dans les colonnes du journal La Dépêche :

Nous sommes un établissement assimilé à l’agroalimentaire puisque nous torréfions le café. Donc les animaux ne peuvent pas rentrer. Ils restent dehors le temps que les gens viennent faire leur course ou boire un café. Toute cette histoire n’a rien à voir avec le handicap. Nous recevons régulièrement chez nous des personnes en fauteuil. Mais pas de chien.

^{Source : JMG}

Ils pointent aussi du doigt l'attitude de Mathilde :

Elle s’est mise à protester, nous citant les articles de loi. Elle est restée bloquée et a appelé la police. Elle tentait de forcer le passage. Au bout d’un moment, mon mari a fini par lui dire que, avec ou sans chien, il était hors de question de la recevoir chez nous. On ne peut pas accepter ainsi des gens qui font du scandale et nous empêchent de travailler.

Mathilde a déposé plainte pour discrimination, "en raison du handicap dans le cadre d’une offre ou fourniture d’un bien ou d’un service". Les propriétaires ont eux aussi porté plainte contre X  pour "injure publique envers un particulier par parole, écrit ou image ou moyen audiovisuel".

Exclure une personne en situation de #Handicap au prétexte que son chien accompagnateur est vecteur de #COVID19 est non seulement une infraction à la loi 135 euros d'amende mais surtout une #discrimination, une humiliation honteuse et d'une bêtise sans nom @handichienscom https://t.co/NCeOA3SCwh

— Sophie Cluzel (@s_cluzel) August 18, 2020

L'affaire a également pris un tour politique lorsque la secrétaire d’Etat chargée des Personnes handicapées, Sophie Cluzel, a déclaré :

Exclure une personne en situation de handicap au prétexte que son chien accompagnateur est vecteur de Covid-19 est non seulement une infraction à la loi [punie de] 135 euros d’amende, mais surtout une discrimination, une humiliation honteuse et d’une bêtise sans nom.